FAKTAENE
I. OMSTENDIGHETENE AV TILFELLET
7. Først søkeren, født i 1973, lever i Østerrike da 1991 og hatt en bolig og arbeidsløyve til November 1997. På 27 August 1999 Vienna Føderal politiMyndighet (Bundespolizeidirektion) utgitt en fem-år boligforbud mot henne for ulovlig arbeid. Boligforbudet løftet i 2004 (ser under, C.).
8. På 20 Desember 1999 hun giftet seg med en Østerriksk borger, Herr M.
9. På 8 Juni 2000 først søkeren ga fødsel til andre søkeren i en sykehus i Vienna.
A. Forhandlinger angÅende overføringen av forvaring av andre søkeren til ungdomvelferdKontoret
10. På 9 Juni 2000 Vienna ungdomvelferdKontor (Amt fÿur Jugend und Familie) bestilt at andre søkeren ikke akkompagnerer først søkeren på hennes avreise fra sykehus da hennes uklar personlig og økonomisk situasjon og mangel av en boligløyve truer barnets velferd.
11. På 16 Juni 2000 ungdomvelferdKontoret, lite på Kapittel 176a av den Sivil Kode (Allgemeines Bÿurgerliches Gesetzbuch) anmodet Vienna Juvenile Rett (Jugendgerichtshof) den forvaring med hensyn til bekymringen og utdannelse av andre søkeren overført til det. UngdomvelferdKontoret bemerket at først søkeren hatt, først, ukorrekt informert sykehuset om hennes personlig data, spesielt på hennes navn og bolig. Gir til ungdomvelferdKontoret hun også uttrykt ønsket plassere barnet med begunstiger foreldre. Eines tages etter hun gitt fødsel, hun forandret seg mening og beholder barnet. På forespørsel foretatt ved ungdomvelferdKontoret, hennes virkelig navn, periodene av hennes lovlig bolig i Østerrike og hennes ekteskap til Herr M. oppdaget. Konfrontert med disse fakta, hun vært meget forstyrrelse, nektet gi noe ytterligere informasjon og insistert på å beholde hennes barn. Gitt hennes komplett uklar situasjon, muligheten av eksistens av andre søkeren var på risiko og en overføring av forvaring til ungdomvelferdKontoret var nødvendig.
12. På den samme dag, først søkeren forlater sykehuset. Andre søkeren
plasserte med begunstiger foreldre.
13. På 11 August 2000 Herr M. innført forhandlinger bestride paternity (Ehelichkeitsbestreitungsklage) av andre søkeren.
14. På 3 Desember 2000 Juvenile Rett bevilget ungdomvelferdKontorets anmodning av 16 Juni 2000.
15. Det bemerket i dets logikk det, på 2 August 2000, først søkeren kommet fram på retten av hennes egen bevegelse, gitt hennes ny adresse i den 20 Distrikt av Vienna og fremmer opplysninger om hennes situasjon og insistert ha hennes sønn tilbake. Hun påstå at hun fått økonomisk støtte fra hennes mann, skjønt hun ikke var noen lengre å leving med ham.
16. Liter på en rapport ved ungdomvelferdKontoret av 1 September 2000, retten bemerket at først søkeren ikke samarbeidet med den kontor. Spesielt, det ikke vært mulig tilrettelegge en visitt på hennes manns adresse og hun ikke beholdt hennes ansettelser med ungdomvelferdKontoret. På 23 August 2000 først søkeren satt seg i forbindelse med ungdomvelferdKontoret og informert det om hennes adresse på den 20 Distrikt av Vienna, hvor hun angivelig støttet av en Fru M. Den Kontors påfølgende visitt på Fru M.S leilighet vist seg den Fru M. ikke forberedte videre støtte først søkeren. Gitt at hun levde med hennes tre barn i en leilighet av 40 kvadratmålere, hun ikke gir plass til søkeren og hennes sønn.
17. Litende fremmer på en rapport ved Juvenile rettassistanseKontor
(Jugendgerichtshilfe) av 2 November 2000, retten bemerket at først søkeren
innrømmet i en å møte at en baby trengt ordentlig forhold, som hun ikke byr på
den øyeblikk. Ellers, hun gitt unnvikende svar og, på spørsmål hun vært
uncomfortable med, hun startet gråte eller klagt at ingen hjalp henne.
AssistanseKontorets visitt på den begunstiger foreldre› hjem vist seg at andre
søkeren vennet seg til dem. Til den dato, først søkeren to ganger hatt en rett
av tilgang på foreldre-barnsenteren (eltern-kind-zentrum). Først gang, hun ikke
kommet fram i det hele tatt, andre gang hun vært tretti minutter sen. Den
begunstiger foreldre deretter møtt henne tilfeldigvis og tilrettelagt en kort å
møte på en i nærheten å parkering.
18. I sum, retten angitt at først søkeren var stille i en meget ustabil og uklar situasjon, som ikke effektiviseredde av hennes ulovlig bolig i Østerrike, og som ikke berettiget henne til økonomisk hjelp. Det var også ikke mulig samarbeide med henne, da hun delvis ikke btholde ansettelser og manglet noe villighet lage aktiv bidrag. I rekkefølge sikre andre søkerens positiv utvikling, det var nødvendig overføre forvaring av andre søkeren til ungdomvelferdKontoret og ha ham i bekymring av begunstiger foreldre.
19. Juvenile Retts avgjørelse tjente på først søkeren på 20 Desember 2000.
20. På 3 Januar 2001 først søkeren, nå hjulpet ved råd, appellert mot denne avgjørelse, i som hun laget den følgende submissions.
21. Hun vært desperat ved giav fødsel, på grunn av faktum som hennes mann var ikke andre søkerens far, men en viss Herr U. Hun angitt, det være gift til en Østerriksk nasjonal, hun hatt en rett bo i Østerrike. Gir til Administrative Retts tilfelle-lov boligforbudet mot henne løfter. Imidlertid, i henne setter seg i forbindelse med med Juvenile Rett og den annen myndigheter involveredd hun ikke fått noe støtte regulere hennes boligstatus eller noe hjelp bevare hennes forhold med hennes barn. Hun oppnådd merket som fra den meget begynne de fastsatte plassere hennes barn med begunstiger foreldre.
22. Hun også ønsket lage bruk av hennes tilgangsretter. Imidlertid, først gang, hun ikke funnet adressen, andre gang hun vært sen, møtt den begunstiger foreldre og kort sett hennes sønn. Hun spurt den begunstiger foreldre informere myndighetene at hun vært sen på grunn av en uheldig hindring.
23. Til slutt, søkeren bemerket at avgjørelsen av 3 Desember tjent på henne snart før Jul, nemlig på 20 Desember. Det vært umulig få lovlig råd fra tjenesteinstitusjonene. Ikke å være fortrolig med lovlig materier, hun ikke vært i en posisjon skaffe tilfelle-arkivet og bare delt ut avgjørelsen til hennes nytt utnevnt råd, som returnert fra fridager eines tages før appellen innlosjerte. Etter at paternity av Herr U. etablerte, vedlikeholdbetalinger for andre søkeren sikrer. Med hensyn til hennes innlosjeringssituasjon, hun enda ga plass til på hennes venns sted. Til slutt, hun anmodet at en ekspertmening fått bevise at hun var i stand til ta vare på hennes barn og det imens hun bevilget en rett av adgang til andre søkeren en gang en uke.
24. På 19 Januar 2001 Vienna Juvenile Rett, sitte som en appellRett, avskjediget appellen mot avgjørelsen av 3 Desember 2000 uten holde en å høre og bekreftet den nedre retts avgjørelse.
25. Det bemerket at først søkeren bare disputert faktaene etablert ved den nedre rett ved å påstå som hun ikke mottatt noe støtte ved myndighetene. Imidlertid, denne bebreidelse forkastet i lyset av rapportene ved ungdomvelferdKontoret og assistanseKontoret. Den nedre rett riktig bestemt seg seg for basisen av disse fakta og først søkerens situasjon ved tiden for dets avgjørelse. Noe positiv utviklinger angÅende hennes situasjon, som påstått i hennes appell, ikke tatt inn i betraktning, men tatt hensyn til på en ny anmodning. Under Avsnitt 176 av den Sivil Kode retten foretar tiltak sikre barnets velferd, om det var på risiko på grunn av foreldrene› oppførsel. Retten overfører forvaring, helt eller delvis, til ungdomvelferdKontoret, selv mot ønsket av den lovlig beskytter, når en barns hel dislocation fra hans eller hennes vanlig miljø var nødvendig og en plassering med slektninger eller annen kvalifisert personer stenger til barnet var ikke mulig. Først søkerens komplett uklar økonomisk og personlig situasjon, spesielt med hensyn til hennes bolig, og hennes udugelighet samarbeide konstruktivt med ungdomvelferdKontoret – da etablert av den nedre rett – utgjort en situasjon, som truet barnets trivsel. Det visesr til den Høyest Retts tilfelle-lov i forvaringsmaterier, det ikke tillot en vanlig appell på punkt av lov (ordentlicher Revisionsrekurs), i følge Avsnitt 14 1 av Ikke-contentiousForhandlingene Fungerer (Au~erstreitgesetz).
26. På 12 Februar 2001 først søkeren anmodet appellRetten tillate hennes vanlig appell på punkt av lov (nachträgliche Zulassung des ordentlichen Revisionsrekurses).
27. Hun klagt at hun ikke tilstrekkelig involveredd i forhandlingene, spesielt, som kommer til til rettarkivene ikke vært mulig. Hun fremmer klagt at rettene› avgjørelser var ikke i ledning med denne Retts tilfelle-lov under Artikkel 8 av Konvensjonen. Hun hevdet at involveredd myndighetene hatt ikke en gang forsøkt ta tiltak som tillater hennes sønn bli med henne, slik som å plassering henne i en mor-barnsenter for eksempel.
28. Dessuten, lite på Artikkel 6 av Konvensjonen, hun klagt at der ikke var noen offentlighet og oral hørsel i forvaringsforhandlingene og avgjørelsene ikke uttalte offentlig. Rettene› ta av bevis vært utilstrekkelig. Med hensyn til andre søkeren, hun klagt at han ikke hatt noen lovlig å ståing i forhandlingene, hvor han krever hans rett respektere for familieliv med henne, i følge Artikkel 8 av Konvensjonen, som var også i brudd av Artikkel 6 av Konvensjonen. Liter på Artikkel 14 i forbindelse med Artikkel 8 av Konvensjonen, hun klagt av ungezwungenheit på grunnen av hennes nationality. Hatt hun vært en Østerriksk borger eller borger av noe annen medlemsStat av den Europeisk Union, hun har retten til plassering i en mor-barnsenter.
29. På 30 Kan 2001 Liesing distriktRett tillatt Herr M.S tiltak bestride paternity av andre søkeren. Denne avgjørelse ble endelig.
30. På 20 August 2001 Vienna Juvenile Rett, sitte som en appellRett, referere igjen til den Høyest Retts tilfelle-lov i forvaringsmaterier, nektet tillate den vanlig appell på punkt av lov, som i dets avgjørelse av 19 Januar 2001, det ikke dradd fra at tilfelle-lov. Der ikke var noen annen grunn tillate den vanlig appell på punkt av lov under Avsnitt 14 1 av Ikke-contentiousForhandlingene Fungerer, da det ikke hevet noe viktig lovlig utgivelse. Fremmer, det bemerket at kommer til til rettarkivet vært mulig gjennom hele forhandlingene. Avgjørelsen tjente på 13 September 2001.
B. Ytterligeree forhandlinger angÅende søkerens tilgangsretter
31. På 9 Desember 2002 søkeren anmodet distriktRetten bevilget retten se andre søkeren annenhver Fredag fra 1 p.m. til Søndag 6 p.m.
32. Mens tilfellet var i påvente av før Liesing distriktRett først søkeren tillot se hennes sønn i tilstedeværelsen av en representant av ungdomvelferdKontoret en gang en måned på Mandager fra 1.30 p.m. til 3 p.m. i en besøkende› kafe (Besuchscaf e) løp ved ungdomvelferdKontoret.
33. På 4 Februar 2004 Liesing distriktRett avskjediget søkerens anmodning. På først søkerens appell, Vienna Regional Sivil Rett (Landesgericht fÿur Zivilrechtssachen) quashed denne avgjørelse og bestilt retten utgi en ny avgjørelse.
34. I løpet av distriktRettens å høre på 15 Juli 2004, på som først søkeren, hjulpet ved råd, den begunstiger foreldre og en sosial arbeider var til stede, selskapene nådd en enighet som først søkeren tillot se andre søkeren i tre ukers-intervaler i tilstedeværelsen av den begunstiger mor på Onsdager fra 2.30 p.m. til 5 p.m.
35. På 6 Oktober 2004 retten holdt enda en å høre og ved en avgjørelse av 8 Oktober 2004 forbedret seg enigheten av 15 Juli 2004 i at møtene holdt igjen i den besøkende› kafe.
36. På 11 Mars 2005 en ekspert i barnpsykologi forelagt en mening, angi at andre søkeren fanget i en lojalitetskonflikt mellom dette begunstiger foreldre og først søkeren. Likevel, kontakter med først søkeren i intervaler av tre til fire ukers var i hans interesse.
37. På 5 April 2005 en ytterligere enighet nådde som bevilger først søkertilgangsrettene en gang en måned fra 3 p.m. til 5 p.m. og i tillegg på hennes fødselsdag på andre søkerens fødselsdag og til jul. Kontaktene finner sted på den besøkende› kafe.
38. Først søkeren slik fjernt ikke arkiverer en anmodning til ang.-overføringsforvaring av andre søkeren til henne, men betrakter at regulær visitter tjener forberede en ang.-overføring av forvaring.
C. Forhandlinger forholde seg til først søkerens anmodning løfte boligforbudet mot henne
39. På 20 Oktober 2000 først søkeren arkivert en anmodning med Vienna Føderal politiMyndighet (Bundespolizeidirektion) at boligforbudet løftet.
40. På 17 Januar 2001 først søkeren supplert hennes anmodning som boligforbudet løftet og argumentert at forlate Østerrike betyr tape hennes barn og hindrer hennes innsatser av å få forvaring av andre søkeren.
41. På 17 April 2001 den Føderal politiMyndighet avskjediget først søkerens anmodning av 20 Oktober 2000. På 6 November 2001 Vienna Offentlig sikkerhetsMyndighet (Sicherheitsdirektion) avskjediget først søkerens appell.
42. På 24 Februar 2003 den Konstitusjonell Rett, tillate først søkerens klage, quashed den Offentlig sikkerhetsMyndighets avgjørelse og remitted tilfellet til det. Retten funnet at myndigheten unnlatt ta skikkelig konto av først søkerens like under Artikkel 8 av Konvensjonen.
43. På 22 April 2003 den Offentlig sikkerhetsMyndighet quashed den Føderal politiMyndighets avgjørelse av 17 April 2001. Deretter, boligforbudet løftet og på 12 November 2004, søkeren bevilget en boligløyve for en begrenset varighet.
II. RELEVANT INTERN LOV OG PRAKSIS
A. Overføring av forvaring
44. Avsnitt 176 av den Sivil Kode empowers rettene trekke seg tilbake eller innskrenker forvaring. I den grad relevant, versjonen i kraft på den materiell tid, leser da følger :
«1. Om foreldrene anbringer trivselen av den underordnet barn på risiko, på grunn av deres oppførsel, retten tar nødvendig avgjørelsene sikre trivselen av barnet,... Spesielt, retten trekker seg tilbake helt eller i skiller forvaring for barnet,...»
45. Kapittel 176a av den Sivil Kode, i versjonen i kraft på den materiell tid, leser da følger :
«Om barnets trivsel er på risiko, derfor kreve den komplett fjerning av barnet fra hans/hennes forrige miljø mot viljen av berettiget personen heve barnet, og om barnet ikke gitt plass til med slektninger eller annen passende personer stenger til barnet, retten overfører forvaring av barnet helt eller delvis til ungdomvelferdinstitusjonen. Ungdomvelferdinstitusjonen overfører øvelsen av forvaring til tredjeparts.»
B. Plassering i en mor-barnsenter
46. Avsnitt 14 av den 1990 Vienna ungdomVelferd Fungerer (Wiener Jugend-wohlfahrtsgesetz) handel med sosial tjenester for foreldre, babyer og ung barn. Avsnitt 14 2 (3) nevner plasseringen av mødre/fedre med babyer eller ung barn i kriseleiligheter, spesialisert sentere eller annen institusjoner som en av disse tjenester. Gir til Avsnitt 3 av at Fungerer ungdomvelferd bevilger til all personer bo i Vienna.
47. Der ikke er noen enforceablerett til sosial tjenester, slik som en plassering under Avsnitt 14 2 (3). Følgelig, ingen lovlig botemiddel ligger mot nektingen eller svikten bevilge sosial tjenester.
48. Generell sosial tjenester, utformet hjelpe personer i en nødsituasjon, gir for i Vienna Sosial Tjenester Fungerer (Wiener Sozialhilfegesetz). øSterriksk nasjonal og viss grupper av utlendinger som er lovlig fastboende i Østerrike (e.g. nasjonal av land konkludert en reciprocity enighet med Østerrike, personer med refugee status eller nasjonal av medlemsStater av den Europeisk Økonomisk Område) berettiger til fordeler eller tjenester under dette Fungerer.
C. Ikke-contentiousForhandlinger Fungerer
49. Ikke-contentiousForhandlingene Fungerer 1854 (Au~erstreitgesetz), i versjonen i kraft på den materiell tid, ikke inntholde noe spesifikk foranstaltning på hørsel. Det var den Østerriksk retter› praksis og forståelsen av akademisk forfattere som hørsel under dette fungerer var ikke offentlig (ser Fasching, Lehrbuch des österreichischen Zivilprozessrechts, Wien, 1984, marginal antall 682, og Gögl, Der Beweis im Verfahren au~er Streitsachen, ÖJZ 1956, 344 (347)).
50. På 1 Januar 2005 en ny Ikke-contentiousForhandlinger Fungerer gått inn i inn i kraft erstatte den 1854 Fungerer. Det gir for oppførselen av oral og offentlig hørsel (Avsnitt 18 og 19) da en generell regel og forlater det til diskresjonen av retten bestemme seg om eller ikke offentligheten ekskluderer, for eksempel for beskyttelsen av personene involveredd i en spesiell tilfelle.
51. I familie-lov og guardianship forhandlinger, Avsnitt 140 gir for oral hørsel åpner bare til selskapene. Retten bestemmer seg holde en offentlighetshørsel, hvis ikker beskyttet detaljer av en persons privat og familieliv diskuterer, en selskap motvirker en offentlighet høre eller om en slik å høre er uforenelig med barnets trivsel.
LOVEN
I. PÅSTÅTT OVERTREDELSE AV ARTIKKEL 8 AV KONVENSJONEN
52. Søkerne klagt at overføringen av forvaring av andre søkeren til ungdomvelferdKontoret ovådtrtre deres rett respektere for familieliv som garantert ved Artikkel 8 av Konvensjonen, som gir da følger :
«1. Alle har retten respektere for hans privat og familieliv, hans hjem og hans korrespondanse.
2. Der ikke er noen forstyrrelse ved en offentlig myndighet med øvelsen av denne rett unntar slik som er i overensstemmelse med loven og er nødvendig i en demokratisk samfunn i interessene av nasjonal sikkerhet, offentlig sikkerhet eller den økonomisk trivsel av landet, for forhindringen av uorden eller forbrytelse, for beskyttelsen av helse eller moraler, eller for beskyttelsen av rettene og friheter av andre.»
A. Selskapene› submissions
53. Søkerne vedlikeholdedd at myndighetene, i stedet for å overføre forvaring av andre søkeren til ungdomvelferdKontoret, bestiller en mindre intrusive mål slik som en plassering i en mor-barnsenter. Imidlertid, ungdomvelferdKontoret aldri budt noe konstruktiv alternativ forslag til overføringen av forvaring. Juvenile Retts å finne som først søkeren ikke samarbeidet spesiellt baserte på rapportene av ungdomvelferdKontoret. Gitt mangelet av en oral høre i forvaringsforhandlinger under Ikke-contentiousForhandlingene Fungerer, først søkeren ikke vært kyndig utfordre disse søkinger. Søkerne bestridd Myndighetens uttalelse da usann så vidt da det angått andre søkerens far, hvis kaller og adresserer først søkeren avslørt i hennes appell av 3 Januar 2001.
54. Videre, først søkeren klagt at hun ikke gitt en anledning kommentere på rapportene på som Juvenile Rett litt i dets avgjørelse av 3 Desember 2000.
55. Myndigheten argumentert at forstyrrelsen med søkerne› rett respektere for deres familieliv rettferdiggjorde under Artikkel 8 2 av Konvensjonen. Det foreskrev rettslig, nemlig ved Avsnitt 176 og 176a av den Sivil Kode, og det forfulgt legitim sikter, nemlig beskyttelsen av helse eller moraler og av rettene og friheter av andre søkeren.
56. I Myndighetens sikt, målet var også nødvendig i en demokratisk samfunn da det møtt en påtrengende behov, nemlig sikre andre søkerens trivsel. Det visesr til søkingene av Vienna Juvenile Rett, Myndigheten vedlikeholdedd at først søkeren vært ute av stand til by hennes sønn tilstrekkelig losjiforhold og sikre en regulær inntekt. I tillegg, boligforbudet utgitt mot først søkeren enda vært i kraft på den materiell tid.
57. Dessuten, den Østerriksk myndigheter hatt ikke overstepped deres margin av påskjønnelse og målet var proportionate til den legitim sikter forfulgt. Myndigheten hevdet spesielt, som myndighetene forsøkt finne alternativ løsninger. Imidlertid, da fremhevet i Juvenile rettassistanseKontors rapport av 2 November 2000, først søkeren ikke samarbeidet med myndighetene. Den alternativ forslag laget ved henne, nemlig at en venn av hennes med som hun ble også gir plass til andre søkeren vist seg være uvirkelig med henblikk på den begrenset størrelse av leiligheten og antall personene allerede leve der. Alternativet av å plassere andre søkeren med slektninger eller annen personer stenger til barnet, som git for ved Avsnitt 176 en av den Sivil Kode, var ikke tilgjengelig enten, da først søkerens mann nektet noe samarbeid og hun ikke avslørt navnet av andre søkerens far. I sum, mindre intrusive tiltak ikke vært tilgjengelig.
58. Myndigheten vedlikeholdedd at den Østerriksk retter vært i henhold til den prosedyremessig behov inherent i Artikkel 8. De påpekt at forhandlinger under Ikke-contentiousForhandlingene Fungerer regjerer av prinsippne av fleksibilitet og expediency. Først-eksempelretten tok dets avgjørelse, etter hørt først søkeren på 2 August 2000 og fått rapportene av ungdomvelferdKontoret av 1 September 2000 og Vienna rettassistanseKontor av 2 November 2000. Dessuten, først søkeren hevet klagen angÅende hennes påstått utilstrekkelig engasjement for først gang i hennes anvendelse til Retten.
59. Til slutt, Myndigheten påpekt at først søkeren hatt tilgangsretter og den forvaring av andre søkeren bare overførte på en foreløpig basis, og er ang.-overført straks, når ingen ytterligere impairment av barnets trivsel fryktet. Følgelig fjern, først søkeren ikke forelagt noe bevegelse for en ang.-overføring av forvaring.
B. Rettens vurdering
60. Retten bemerker på begynnelseen at først søkeren også klager på vegene av hennes sønn, andre søkeren. I overensstemmelse med Rettens tilfelle-lov hun berettiger gjøre det, gitt at den aktuell tilfelle angår en konflikt over en mindreårigs interesser i mot først søkeren da hans naturlig mor og myndighetene ha forvaring over ham. Hennes å ståing da den naturlig mor suffices ha råd til henne den nødvendig kraft gjelde for Retten på hennes sønns vegene også i rekkefølge beskytte hans interesser (ser, Scozzari og Giunta v. Italia [GC], ingen. 39221/98 og 41963/98, 138, ECHR 2000-VIII).
61. Dessuten Retten observerer at søkerne ikke klager om rekkefølgen gitt straks etter andre søkerens fødsel som forbudt sykehuset fra overlevere ham til først søkeren, men om den påfølgende overføring av forvaring til ungdomvelferdKontoret.
62. Det er ikke i debatt som overføringen av forvaring utgjør en forstyrrelse med søkerne› rett respektere for deres familieliv. Denne forstyrrelse bare rettferdiggjort om det er i henhold til behovsettet ut i Artikkel 8 2 av Konvensjonen.
63. Forstyrrelsen hatt en basis i intern lov, nemlig Artikler 176 og 176a av den Sivil Kode, og tjent en legitim sikter i at det tilsiktet beskytte den «heath og moraler» og «rettene og friheter» av andre søkeren.
64. Selskapene› argument konsentrert seg seg om nødvendigheten av forstyrrelsen. Retten gjentar at i rekkefølge fastsette om impugned tiltak var «nødvendig i en demokratisk samfunn», det betrakter om, i lyset av tilfellet som en hel, grunnene adduced rettferdiggjøre dem var relevant og tilstrekkelig for Artikkel 8 2 (ser, blant mange annen myndigheter, K. og T. v. Finland [GC], nr. 25702/94, 154, ECHR 2001-VII ; Kutzner v. Tyskland, nr. 46544/99, 65, ECHR 2002-jeg ; P., C. og S. v. Storbritannia, nr. 56547/00, 114, ECHR 2002-VI ; all med en referanse til Olsson v. Sverige (nr. 1), dom av 24 Mars 1988, Serie EN nr. 130, p. 32, 68). Det også har henseende til forpliktelsen som Staten har i prinsippet muliggjøre båndene mellom foreldre og deres barn bevart (Kutzner, ibid.).
65. Ved gjøre det, det er ikke Rettens oppgave substituere seg for den intern myndigheter i øvelsen av deres ansvar for reguleringen av den offentlig bekymring av barn og rettene av foreldre hvis barn tatt inn i bekymring, men heller overprøve under Konvensjonen avgjørelsene som de myndigheter tatt i deres øvelse av deres kraft av påskjønnelse (ser den ovenfor-siteret tilfeller, K. T. v. Finland, 154 ; Kutzner, 66, og P., C. og S v. Storbritannia, 115, og Hokkanen v. Finland, dom av 23 September 1994, Serie EN nr. 299-en, p. 20, 55).
66. Marginen av påskjønnelse gitt til den dyktig nasjonal myndigheter varierer i den lys av naturen av utgivelsene og alvoret av interessene på påle. Følgelig, Retten anerkjenner at myndighetene nyter en vid margin av påskjønnelse ved avgjøre av nødvendigheten av å ta en barn inn i bekymring, Retten enda tilfredsstilt i den spesiell tilfelle som der fantes omstendigheter rettferdiggjøre fjerningen av barnet, og det er for den svarende Stat etablere at en forsiktig vurdering av støtet av den foreslt bekymringsmål på foreldrene og barnet, som Godt fra og med den mulig alternativer til å ta barnet inn i offentlig bekymring utført før implementeringen av en slik mål (ser, spesielt, P., C. og S. v. Storbritannia, siteret ovenfor, 116, og K. og T. v. Finland, siteret ovenfor, 166). Følgende noe fjerning inn i bekymring, en strengere grundig undersøkelse heter for i respekt av noe ytterligeree begrensninger ved myndighetene, for eksempel på parental like av tilgang, da slik ytterligeree restriksjoner fastsetter faren som familieforholdene mellom foreldrene og barnet effektivt innskrenker (P., C. og S. v. Storbritannia, 117, og Kutzner, 67, begge siteret ovenfor).
67. Videre, det er Rettens brønn etablert tilfelle-lov den Artikkel 8 inneholder implisitt prosedyremessig behov. Hva fastsetter er om, ha henseende til den spesiell omstendigheter av tilfellet og signifikant den alvorlig natur av avgjørelsene tatt, foreldrene involveredd ved avgjørelse-lager av prosess, sett som en hel, til en tilstrekkelig grad utstyre dem med requisite beskyttelse av deres interesser (Elsholz v. Tyskland [GC], nr. 25735/94, 52, ECHR 2000-VIII, P., C. og S. v. Storbritannia, siteret ovenfor, 119, og Venema v. Netherlands, nr. 35731/97, 91, ECHR 2002-X, i henhold til W. v. Storbritannia, dom av 8 Juli 1987, Serie EN nr. 121, pp. 28-29, 64).
68. Retten observerer det, ulik i mest barnbekymringstilfeller, grunnen for overføringen av forvaring av andre søkeren ikke lå i først søkerens udugelighet pleie ham på grunn av noe fysisk eller mental sykdom eller på grunn av noe voldelig eller abusive oppførsel (ser, i kontrast, den over siteret-tilfeller, Scozzari og Giunta, 149-50, K. og T. v. Finland, 173, og P., C. og S. v. Storbritannia, 134). Det baserte utelukkende på hennes mangel av passende bolig og økonomisk mulighet og hennes uklar boligstatus, dvs. hennes usikker situasjon som lager det vanskelig for henne pleie en meget ung barn.
69. I Rettens sikt, en tilfelle som presangen en krevedd en spesielt forsiktig undersøkelse av mulig alternativer til å ta andre søkeren inn i offentlig bekymring. Myndigheten argumentert i essens som rettene undersøkt alternativ tiltak og avskjediget dem da ikke være gjennomførbar. Videre, de påstå at først søkeren seg selv unnlatt samarbeide. Søkerne, for deres del, vedlikeholdedd at ingen alternativer whatsoever foresl eller avgjort ved myndighetene.
70. Retten ikke deler søkerne› sikt at myndighetene ikke laget noen vurdering av alternativer i det hele tatt. Faktisk, rettene bemerket at der ikke var noen mulighet plassere andre søkeren med noe slektninger og de undersøkt og avskjediget alternativet foreslt ved først søkeren innlosjere henne og andre søkeren med en venn av hennes. Imidlertid, ingen positiv tiltak tatt undersøke muligheter som tillater søkerne forbli sammen, for eksempel ved å plassere dem i en mor-barnsenter. I denne forbindelse, Retten bemerker det gi til Myndigheten faktum at søkerne var utlendinger ikke ekskluderte dem fra innrømmelse til en morbarnsenter under Vienna ungdomVelferd Fungerer. Imidlertid, denne mulighet tydelig ikke betraktet og ingen annen tiltak slik som å avklaring søkerens boligstatus tatt. I denne forbindelse, Retten bemerker at boligforbudet mot søkeren var deretter quashed ved den Konstitusjonell Rett som å være i strid med hennes retter under Artikkel 8.
71. Denne svikt lage en full vurdering av all mulig alternativer forverrer seg ved faktum som ingen tiltak tatt etablere og vedlikeholder kontakten mellom søkerne mens forhandlingene var i påvente av. Dette spesielt alvorlig gitt at de ikke hadde en sjanse kausjonere for det første, da andre søkeren fjernet straks etter hans fødsel. Det følger fra Juvenile Retts avgjørelse av 3 Desember 2000 at i den seks måneder mellom andre søkerens fødsel og avgjørelsen overføre forvaring til ungdomvelferdKontoret, først søkeren bare to ganger gitt en anledning se hennes sønn. Det visesr til rapporter av ungdomvelferdKontoret og Juvenile rettassistanseKontor, retten funnet at hun ikke skikkelig øvd hennes tilgangsretter og vanligvis unnlatt samarbeide med myndighetene. Imidlertid, søkeren påstår at hun ikke vært kyndig kommentere på disse rapporter.
72. På denne tidspunkt Retten vender til spørsmålet om den prosedyremessig behov inherent i Artikkel 8 var i henhold til. Retten bemerker, først, at først søkeren bare hørte en gang av Juvenile Rett, nemlig på 2 August 2000 da hun kommet fram i rett av hennes egen bevegelse gi opplysninger om hennes situasjon. For det andre, Retten bemerker det, i dets avgjørelse av 3 Desember 2000, Juvenile Rett litt på en rapport av ungdomvelferdKontoret av 1 September 2000 og en rapport av Juvenile rettassistanseKontor av 2 November 2000 som ikke tjent på søkeren og på som hun ikke hatt noen mulighet kommentere (ser, som en liknende tilfelle, Buchberger v. Østerrike, nr. 32899/96, 43, 20 Desember 2001). Tredje, Retten observerer at først søkeren ikke hjalp av råd i forhandlingene før Juvenile Rett. Appellforhandlingene, i som hun representerte, ledet uten noe å høre og det ikke sagt at mangelen av først eksempelforhandlingene avhjalp ved anledningen kommentere på rapportene på utgivelse i appellen, da appellate rett ikke undersøkte først søkerens klage som ingen alternativer til overføringen av forvaring undersøkt men gjentatt vurderingen inneholdt i den At hun unnlatt samarbeide. Med hensyn til den påstått svikt øve hennes tilgangsretter, appellate rett ikke svarte til hennes submissions i det hele tatt. I sum, Retten betrakter at først søkeren ikke involveredde i avgjørelse-lage prosess til en grad krevd for beskyttelsen av henne interesserer.
73. Haende henseende til myndighetene› svikt undersøke all mulig alternativer til å overføre forvaring av andre søkeren til ungdomvelferdKontoret, deres svikt sikre regulær kontakter mellom søkerne følgende deres separering og først søkerens utilstrekkelig engasjement i avgjørelsen lager prosess, Retten betrakter at skjønt grunnene litt på ved den intern retter var relevant, de var ikke tilstrekkelig rettferdiggjøre en slik alvorlig forstyrrelse Med søkerne› familieliv. Uansett den intern myndigheter› margin av påskjønnelse, forstyrrelsen var derfor ikke proportionate til den legitim sikter forfulgt.
74. Følgelig, det vært en overtredelse av Artikkel 8 av Konvensjonen med hensyn til overføringen av forvaring av andre søkeren til ungdomvelferdKontoret.
II. PÅSTÅTT OVERTREDELSE AV ARTIKKEL 14 AV KONVENSJONEN TATT I FORBINDELSE MED ARTIKKEL 8
75. Søkerne også klagt av ungezwungenheit på grunn av deres nationality, påstå at de plasserer i en mor-barnsenter om de var Østerriksk nasjonal eller nasjonal av enda en medlemsstat av den Europeisk Union. De liter på Artikkel 8 tatt i forbindelse med Artikkel 14 av Konvensjonen som leser da følger :
«Gleden av rettene og frihetssett frem i [den] Konvensjon sikret uten ungezwungenheit på noe malt slik som kjønn, løp, farge, språk, religion, politisk eller annen mening, nasjonal eller sosial opphav, forening med en nasjonal minoritet, eiendom, fødsel eller annen status.»
76. Med hensyn til den lovlig basis for plassering i en mor-barnsenter, søkerne hevdet at det fant i Vienna Sosial Tjenester Fungerer, som gjeldt bare til Østerriksk borgere og viss grupper av utlendinger som lovlig bde i Østerrike.
77. Myndigheten forelagt at en plassering i en mor-barnsenter var en sosial tjeneste git for ved Avsnitt 14 2 (3) av den 1990 Vienna ungdomVelferd Fungerer, som gjeldt for all personbeboer i Vienna (Avsnitt 3 av at Fungerer).
78. Retten bemerker at den Fungerer litt på ved Myndigheten uttrykkelig nevner plasseringen av mødre og babyer eller ung barn i spesialisert sentere og ikke lager adgang til dem unterhaltsberechtigt på nationality. For nasjonal og ikke-#-nasjonal lik der ikke er noen rett til plassering som bare bevilget på grunnlag av tilgang. Følgelig, loven seg ikke skjelner på grunnlag av nationality og der ikke er noen indikasjon i arkivet som svikten undersøke muligheten av en plassering, som Retten allerede undersøker i konteksten av Artikkel 8 baserte på søkerne› status som utlendinger.
79. Følgelig, der ikke vært noen overtredelse av Artikkel 14 tatt i forbindelse med Artikkel 8.
III. PÅSTÅTT OVERTREDELSER AV ARTIKLER 6 AV KONVENSJONEN
80. Først søkeren hevet fremmer klager under Artikkel 6 av Konvensjonen som i den grad relevant, leser da følger :
«1. I determination av hans sivil retter og forpliktelser..., alle berettiger til en messe og offentlighet høre... Dom uttalt offentlig men pressen og offentlighet ekskludert fra all eller del av prøven i interessene av moraler, offentlig rekkefølge eller nasjonal sikkerhet i en demokratisk samfunn, hvor interessene av juveniles eller beskyttelsen av den privat liv av selskapene slik krever, eller til omfang strengt nødvendig etter den retts mening i spesiell omstendigheter hvor publisistet forutinntar den Interesser av rettferdighet.»
A. Mangelet av en mulighet kommentere på rapportene litt på ved Juvenile Rett
81. Først søkeren klagt at hun ikke gitt en anledning kommentere på rapportene på som Juvenile Rett litt i dets avgjørelse av 3 Desember 2000. I forhandlingene av først eksempel, hun ikke hjulpet av råd, og dommeren unnlatt instruere henne av hennes rett undersøke hennes arkiv og lage kopier.
82. Myndigheten hevdet at søkeren hatt muligheten undersøke tilfelle-arkivet gjennom hele den hel forhandlinger. Imidlertid, hun ikke laget bruk av denne mulighet. Dessuten, først søkeren hevet denne klage for først gang i hennes anvendelse til Retten.
83. Retten bemerker at Myndigheten ikke eksplisitt laget en bønn av ikke-exhaustion. Uansett, Retten observerer at søkeren hevet klagen om den angivelig utilstrekkelig adgang til arkivet og om mangelet av hennes engasjement i forhandlingene i hennes anmodning tillate hennes vanlig appell på punkt av lov.
84. Retten observerer at den ovenfor klage likner utgivelsen hevet i tilfelle Buchberger v. ØSterrike (siteret ovenfor, 43-45 og 49-51, 20 Desember 2001), også angÅende en overføring av forvaring til ungdomvelferdKontoret i som Retten funnet overtredelser av både Artikler 6 og 8 av Konvensjonen på grunnen som søkeren ikke tilstrekkelig involveredd i forhandlingene, inter alia i at søkeren ikke informert av og gitt muligheten kommentere på rapporter ved den UngdomvelferdKontor.
85. Haende henseende til forskjellen mellom formålet forfulgt ved den respektiv sikkerhetstiltak påkostet ved Artikkel 6 1 og Artikkel 8 (ser, Mcmichael v. Storbritannia, dom av 24 Februar 1995, Serie EN nr. 307-b, p. 57, 91), Retten betrakter det nødvendig i den aktuell tilfelle undersøke først søkerens klage også under Artikkel 6 1 og, mere nøyaktigtt under prinsipet av likestilling av armer, da ungdomvelferdKontoret var selskapet i mot først søkeren i forhandlingene.
86. Prinsipet av likestilling av armer - en av delene av den bredere begrep av en bra prøve - krever at hver selskap har råd til en rimelig anledning overrekke hans eller hennes tilfelle under forhold som ikke plasserer ham eller henne på en vesentlig ulempe vis- a-vis hans eller hennes motstander (ser, blant mange annen myndigheter, Dombo Beheer B.V. v. Netherlands, dom av 27 Oktober 1993, En nr. 274, p. 19, 33). Hver del gitt anledningen ha kunnskap av og kommentere på observasjonene arkivert eller bevis adduced ved den annen selskap (ser, for eksempel, Ruiz-Mateos v. Spania, dom av 23 Juni 1993, Serie EN nr. 262, p. 25, 63 ; Nideröst-Huber v. Sveits, dom av 18 Februar 1997, Rapporter av Domer og Avgjørelser 1997-jeg, p. 108, 24 ; Buchberger, siteret ovenfor, 50).
87. Det ikke disputerer at rettene litt på rapporter ved ungdomvelferdKontoret og Juvenile rettassistanseKontor og at først søkeren ikke gitt en mulighet kommentere på dem. Retten ikke overbeviser av Myndighetens argument at søkeren hatt adgang til arkivet gjennom hele forhandlingene. Det var ikke for søkeren, som var videre unrepresented i først eksempelforhandlingene, inspisere tilfelle-arkivet i rekkefølge bli klar over av noe rapporter arkivert ved den motsatt selskap, men for rettene informere henne og utstyre henne med en anledning kommentere thereon.
88. Haende fremmer henseende til betraktningene under Artikkel 8, Retten finner at det vært en overtredelse av Artikkel 6 1 i at forhandlingene brutt prinsipet av likestilling av armer.
B. Mangelet av en offentlighetshørsel
89. Først søkerbefordringen klagt under Artikkel 6 1 at hun ikke hadde en offentlig oral hørsel. Hun hevdet at Juvenile Rett «hørt» henne temmelig i formen av å få en vitneuttalelse enn ved å lede en adversarial hørsel. Uansett, hun ikke hatt noen offentlighet høre skjønt den intern retter ikke undersøkt om det var spesifikk omstendigheter som rettferdiggjort au~er offentligheten fra den aktuell forhandlinger.
90. Myndigheten hevdet at Juvenile Rett hørt søkeren i person på 2 August 2000. Med hensyn til spørsmålet om det vært en offentlighetshørsel, Myndigheten hevdet at den 1854 Ikke-contentiousForhandlinger Fungerer venstre det til diskresjonen av retten om eller ikke holde en å høre i offentlighet. Imidlertid, retten til en offentlig å høre var ikke absolutt og en eksklusjon av offentligheten var tillatelig under Artikkel 6 1 av Konvensjonen, inter alia, i interessene av en mindreårig eller for beskyttelsen av den privat liv av selskapene. Det visesr til B. og P. v. Storbritannia (ingen. 36337/97 og 35974/97, 38, ECHR 2001-III), Myndigheten argumentert den rettforhandlinger involverende forvaringsavgjørelser av mindreårig var fyller på eksempeler på slik rettferdiggjort eksklusjon av offentligheten. Til slutt, de forelagt at søkeren ikke bedt om en offentlighetshørsel.
91. Gir til Rettens tilfelle-lov, retten til en offentlighet høre under Artikkel 6 fastsetter en entitlement til en «oral høre» hvis ikker det er eksepsjonell omstendigheter at rettferdiggjør klare seg uten en slik å høre (ser, for eksempel, Stallinger og Kuso v. Østerrike, dom av 23 April 1997, Rapporter 1997-II, pp. 679-80, 51, og Allan Jacobsson v. Sverige (nr. 2), dom av 19 Februar 1998, Rapporter 1998-jeg, p. 168, 46).
92. I den aktuell tilfelle, der ikke var noen slik omstendigheter. Verken gjorde forhandlingene angår meget teknisk utgivelser eller rent lovlig spørsmål (ser, med hensyn til disse kriterier, Schuler-Zgraggen v. Sveits, dom av 24 Juni 1993, Serie EN nr. 263, pp. 19-20, 58, og Varela Assalino v. Portugal (dec.), nr. 64336/01, 25 April 2002). Følgelig, først søkeren berettiget til en å høre. Retten ikke deler Myndighetens sikt som først søkerens forhør på 2 August 2000 kvalifisert som en å høre for Artikkel 6 1. Det observerer at først søkeren kommet fram før Juvenile Rett av hennes egen bevegelse. Videre, det følger fra Juvenile Retts avgjørelse av 3 Desember 2000 at hun ga en saklig opplysninger om hennes situasjon. Imidlertid, der ikke er noen indikasjon som dette «høre» av først søkeren omfattet all saklig og lovlig aspekter av tilfellet. Appellate Rett ikke holdt en å høre enten.
93. Uansett, det forblir undersøkt om først søkeren berettiget til en offentlighetshørsel. Retten gjentar at den offentlig karakter av forhandlinger beskytter litigants mot administrasjonen av rettferdighet i hemmelighet$uten offentlig grundig undersøkelse ; det er også en av muligheten whereby tillit i rettene vedlikeholdedd. Ved å gi administrasjonen av rettferdighet synlig, publisistet bidrar til prestasjonen av den sikter av Artikkel 6 1, en messehørsel, garantien av som er en av stiftelsene av en demokratisk samfunn (ser B. og P. v. Storbritannia, siteret ovenfor, 36 med en referanse til Sutter v. Sveits, dom av 22 Februar 1984, Serie EN nr. 74, p. 12, 26).
94. Imidlertid, kravet holde en offentlig å høre er gjenstand for unntak. Dette er tydelig fra teksten av Artikkel 6 1 seg, som inneholder foranstaltningen det «pressen og offentlighet ekskludert fra all eller del av prøven... hvor interessene av juveniles eller den privat liv av selskapene slik krever, eller til omfang strengt nødvendig etter den retts mening i spesiell omstendigheter hvor publisistet forutinntar interessene av rettferdighet». Videre, det etablerer i Rettens tilfelle-lov det, selv i en kriminal lovkontekst hvor det er en høy forventning av publisistet, det kan ved anledning er nødvendig under Artikkel 6 begrense den åpen og offentlig natur av forhandlinger i rekkefølge, for eksempel, beskytte den sikkerhet eller uforstyrrethet av vitner eller fremme den fri utveksling av informasjon og mening i forfølgelsen av rettferdighet (B. og V. Storbritannia, siteret ovenfor, 37 med fremmer referanser).
95. I B. og P. v. Storbritannia (siteret ovenfor, 39) Retten funnet at det var uoverensstemmende med Artikkel 6 1 for en Stat betegne en hel klasse av tilfeller som en unntak til den generell regel av offentlig hørsel hvor betraktet nødvendig i interessene av moraler, offentlig rekkefølge eller nasjonal sikkerhet eller hvor krevd ved interessene av juveniles eller beskyttelsen av den privat Liv av selskapene. Det bemerket videre, at barnboligforhandlingene som var på påle, var fyller på eksempelpå forhandlinger hvor eksklusjonen av pressen og offentlighet rettferdiggjort i rekkefølge beskytte uforstyrretheten av barnet og selskaper og unngå forutinntar interessene av rettferdighet.
96. Retten betrakter at det er en antall deler som skjelner den aktuell tilfelle fra B. og P. v. Storbritannia. I såfall, Retten festet vekt til faktum som rettene hatt diskresjon under Barn Fungerer holde forhandlinger i offentlighet om fortjent ved den spesiell kjennetegn av tilfellet og en dommer tvang betrakte om eller ikke øve hans eller hennes diskresjon i denne respekt om anmodet ved en av selskapene. Retten bemerket at i begge tilfeller den intern retter gitt grunner for deres nekting høre tilfellet i offentlighet og at deres avgjørelse var videre emne appellere (ibid., 40). Retten bemerker at den Østerriksk Ikke-contentiousForhandlinger Fungerer nå i kraft gir dommerdiskresjonen holde familie-lov og guardianship forhandlinger i offentlighet og inneholder kriterier for øvelsen av slik diskresjon. Imidlertid, ingen slik sikkerhetstiltak git for i den 1854 Ikke-contentiousForhandlinger Fungerer. Det er derfor ikke avgjørende at søkeren ikke anmodet en offentlighet høre, da intern lov ikke git for en slik mulighet (ser Osinger v. Østerrike, nr. 54645/00, 49, 24 Mars 2005, og Diennet v. Frankrike, dom av 26 September 1995, Serie EN nr. 325-en, p. 14, 31) og rettene› praksis holdt hørsel i fotoapparat.
97. Videre, tilfellet av B. og P. v. Storbritannia angått foreldrene› debatt over en barns bolig, følgelig, en debatt mellom familiemedlemer, dvs. enkel selskaper. Den aktuell tilfelle angår overføringen av forvaring av først søkerens sønn til en offentlig institusjon, nemlig ungdomvelferdKontoret, følgelig, motvirke en individ til Staten. Retten betrakter at i denne sfære, grunnene til ekskluderingen en tilfelle fra offentlig grundig undersøkelse er gjenstand for forsiktig undersøkelse. Dette var ikke posisjonen i den aktuell tilfelle, da loven var stille på utgivelsen og rettene enkelt fulgt en lang-etablert praksis holde hørsel i fotoapparat uten å betrakte den spesiell kjennetegn av tilfellet.
98 Haende henseende til disse betraktninger, Retten finner den mangel av en offentlig å høre var i brudd av Artikkel 6 1 av Konvensjonen.
C. Mangelet av noe offentlig pronouncement av avgjørelsene
99. Først søkeren klagt at rettene› avgjørelser i forvaringsforhandlingene ikke uttalte offentlig.
100. Myndigheten forelagt at en offentlig pronouncement av avgjørelser i forhandlinger hvor den offentlig ekskludert undergraver den formål forfulgt, nemlig sikre beskyttelsen av den privat sfære til personene involveredd i forvaringsforhandlinger. Det visesr til tilfellet av Sutter (siteret ovenfor, p. 14, 33-34), Myndigheten påpekt at under Østerriksk lov noe person som etablerer en lovlig interesse ved mottakelse en avgjørelse berettiget konsultere arkivet og få kopier. I tillegg, avgjørelser av spesiell interesse publiserte på en bred målestokk elektronisk i den Føderal Lovlig informasjonsSystem, whereby den avgjørelser av den Høyest Rett og appellate retter gitt prioritet over først-eksempelrettavgjørelser.
101. Retten gjelder kravet av den offentlig pronouncement av domer med en grad av fleksibilitet. Følgelig, det holder at tross wording som synes foreslå den lesning ut i åpen rett krever, annen mulighet av ytelse en domoffentlighet er forenelig med Artikkel 6 1. Som en generell regel, formen av publisistet gitt til domen under intern lov avgjort i lyset av den spesiell kjennetegn av forhandlingene i spørsmål og ved referanse til objektet og formål av Artikkel 6 1. Ved lage denne vurdering, konto tatt av helheten av forhandlingene (ser, B. og P. v. Storbritannia, tidligere siteret, 45 ; Pretto og Andre v. Italia, dom av 8 Desember 1983, Serie EN nr. 71, p. 12, 25-27 ; og Axen v. Tyskland, dom av 8 Desember 1983, Serie EN nr. 72, pp. 13-14, 30-32).
102. Det ikke disputerer at ingen av rettene› avgjørelser uttalte offentlig. Derfor, det forblir undersøkt om publisistet tilstrekkelig sikret av annen mulighet. I tilfelle B. og P. v. Storbritannia (siteret ovenfor, 46-48), Retten funnet den alternativ mulighet av å gi den offentlig adgang til rettene› avgjørelser, liknende til de det viset til ved Myndigheten i den aktuell tilfelle, var tilstrekkelig. Ved gjøre det, det litt på faktum at rettene berettiget holde forhandlinger i fotoapparat. I tilfelle Sutter v. Sveits (siteret ovenfor, p. 14, 33-34) til som Myndigheten referert, Retten funnet at publisistetskravet tilfredsstilte ved faktum som noen som etablert en interesse konsulterer eller får en kopi av den full tekst av militærRetten av Cassation, sammen med faktum som som retts mest viktig domer publiserte i en offisiell innsamling. Imidlertid, i såfall en offentlig å høre holdt av den nedre eksempel og Retten hatt henseende til den spesiell natur av utgivelsene behandlet ved militærRetten av Cassation.
103. Retten finner at i den aktuell tilfelle, i som klare seg uten en offentlig å høre ikke rettferdiggjorde i omstendighetene, den ovenfor mulighet av ytelse avgjørelsesoffentligheten, nemlig gi personer som etablerer en lovlig interesse i tilfelleadgangen til arkivet og utgivelsesavgjørelser av spesiell interesse, mest av appellate retter eller den Høyest Rett, ikke rakk være i henhold til behovet av Artikkel 6 1.
104. Følgelig det vært en overtredelse av Artikkel 6 på grunn av svikten uttale rettene› avgjørelser offentlig.
IV. ANVENDELSE AV ARTIKKEL 41 AV KONVENSJONEN
105. Artikkel 41 av Konvensjonen gir :
«Om Retten finner at det vært en overtredelse av Konvensjonen eller Protokollene dit, og om den innvendig lov av den Høy Kontraherende interessert Selskap tillater bare delvis reparasjon laget, den Rett skal, hvis nødvendig, har råd til akkurat tilfredsstillelse til den såret selskap.»
A. Skade
106. Først søkeren anmodet erstatning for ikke-pecuniaryskade i respekt av overtredelsen av henne og sønns rett respektere av deres familieliv. Hun krever 30,000 euros (EUR) for seg selv og EUR 50,000 for andre søkeren.
107. Myndigheten hevdet at disse krav var overdreven. De bemerket spesielt at Retten tildelt 80,000 Østerriksk schillings (det er EUR i den tilsvarende tilfelle av Buchberger (siteret ovenfor, 56).
108. Retten betrakter det, så fjernt som Artikkel 6 angår, å finne av overtredelser utgjør tilstrekkelig akkurat tilfredsstillelse for noe ikke-pecuniary skader først søkeren lidd.
109. Imidlertid, med hensyn til overtredelsen av Artikkel 8, Retten betrakter at shortcomings av forvaringsforhandlingene forårsaket først søkernøden og engstelse, som ikke tilstrekkelig kompenserer av å finne av en overtredelse. Haende henseende til sumene tildelt i tilsvarende tilfeller og å laging en vurdering på en rettferdig basis, Retten tildeler først søkeren EUR 8,000 for ikke-pecuniaryskade.
110. I kontrast, Retten ikke finner at mangel av forvaringsforhandlingene hatt noe direkte virkning på andre søkeren (ser, mutatis mutandis, P., C. og S. v. Storbritannia, siteret ovenfor, 150). Videre, det er ikke for Retten spekulere hva utfallet av forhandlingene har de vært i samsvar med behovet av Artikkel 8. I respekt av andre søkeren, Retten derfor betrakter at å finne av en overtredelse av Artikkel 8 utgjør tilstrekkelig akkurat tilfredsstillelse for noe ikke-pecuniaryskade han lidd.
B. Kostnader og omkostninger
111. Først søkeren anmodet reimbursement av EUR inklusiv av VAT, for kostnader pådratt i den intern forhandlinger angÅende overføringen av forvaring og i påfølgende forhandlinger forholde seg til hennes tilgangsretter og av EUR inklusiv av merverdiavgift (VAT), for kostnader pådratt i konvensjonsforhandlingene.
112. I tillegg hun anmodet reimbursement av kostnader pådratt i den intern forhandlinger forholde seg til hennes anmodning til annul boligforbudet mot henne og i fremmer forhandlinger angÅende hennes anmodning for en boligløyve. Disse kostnadmengde til EUR 5,554.19 inklusiv av VAT.
113. Myndigheten kommentert at bare kostnadene av appellene mot avgjørelsen overføre forvaring av andre søkeren var gjenvinnbar, mens der ikke var noen direkte ledd mellom den påstått overtredelser på utgivelse i den aktuell tilfelle og kostnadene pådratt i påfølgende forhandlinger forholde seg til først søkerens tilgangsretter og hennes boligstatus.
114. Betrakter kostnadene av konvensjonsforhandlingene, Myndigheten påpekt at først søkeren bevilget lovlig hjelp og at anvendelsen bare delvis erklærte tillatelig.
115. Retten gjentar at koster pådratt i den intern forhandlinger bare refundert så fjernt som de var nødvendig i rekkefølge forhindre eller redress overtredelsen funnet (ser, for eksempel, Buchberger, siteret ovenfor, 58). I den aktuell tilfelle bare kostnadene utsatt seg for for appellen og appellen på punkt av lov innlosjert i forvaringsforhandlingene oppfyller denne forhold. Disse kostnadmengde til EUR 694.74 samt VAT.
116. Med hensyn til konvensjonsforhandlingene, Retten bemerker at søkerne hatt fordelen av lovlig hjelp. Videre, som Myndigheten spiss ut, deres anvendelse bare delvis erklærte tillatelig. Retten bemerker imidlertid, det bare to temmelig underordnet klager erklærte utillatelig. Haende henseende til disse betraktninger, Retten tildeler EUR 6,000, samt VAT, i respekt av kostnader og omkostninger pådratt i konvensjonsforhandlingene.
117. Følgelig en total mengde av EUR inklusiv av VAT, tildeler under hodet av kostnader og omkostninger.
C. Standardinteresse
118. Retten betrakter det passende at standardinteressen baserer på den marginal lånende rate av den Europeisk Sentral Bank, til som tilføyer tre prosentdelpunkt.
GRUNN DISSE GRUNDER, RETTEN ENSTEMMIG
1. Tak som det vært en overtredelse av Artikkel 8 av Konvensjonen ;
2. Tak som der ikke vært noen overtredelse av Artikkel 14 tatt i forbindelse med Artikkel 8 ;
3. Tak som det vært en overtredelse av Artikkel 6 på grunn av svikten gi først søkeren en anledning kommentere på rapportene av ungdomvelferdKontoret og Juvenile rettassistanseKontor ;
4. Holds that there has been a violation of Article 6 on account of the failure to hold a public hearing;
5. Holds that there has been a violation of Article 6 on account of the failure to pronounce the judgments in those proceedings publicly;
6. Holds
(a) that the respondent State is to pay the first applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 8,000 (eight thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 6,694.74 (six thousand six hundred ninety-four euros and seventy-four cents) in respect of costs and expenses;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
7. Holds that the finding of a violation of Article 8 constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage the second applicant may have suffered;
8. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 21 September 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen Christos Rozakis
Registrar President
MOSER v. AUSTRIA JUDGMENT
MOSER v. AUSTRIA JUDGMENT